Défilé Balenciaga - Haute Couture automne 2021

Sans aucun doute un défilé qui fera date dans l'histoire de la mode. Brisant les codes et pourtant faisant la part belle au travail des petites mains, cette Couture est tout ce qu'il y a de plus moderne, et "client oriented".

DG a certes jeté un énorme pavé dans la mare (reléguant les coutures de Chanel et Dior au rang de maison figées), il n'en demeure pas moins que sa couture va se vendre, et fait à plusieurs reprises référence à l'architecture du vêtement chère à Cristobal.

J'ai regardé le show avec un regard d'ancien de la maison, en y repérant les codes et les clins d'oeil au passé, en me disant au fur et à mesure du show que DG a tout compris.

Qu'on aime ou pas, là n'est plus la question à ce stade, puisque cette collection s'adresse à ce que l'on appelle désormais les "one percent", autrement dit une clientèle infime mais sans limites.

Ce que je retiens au final, c'est que la Haute Couture ne doit plus être une vision rêvée de la mode, mais doit savoir s'inscrire dans un quotidien actif, même si l'on ne prend pas le métro.

Je te rejoins quant aux doutes sur le casting et le coté unisexe de certains looks. Mais sinon.... c'est magnifique. Quand on supprimé les shows frénétiques autour des défilés, la (vraie) haute couture apparait plus belle que jamais.

Certains modèles sont sublime mais le défilé est une torture à regarder...
On dirait une bande de toxicomanes du boulevard Ney, mais bien habillés :/

Très beau défilé, Couture is back ! Bel hommage à Cristobal ! En ce qui concerne le casting, il a probablement voulu remettre en question les critères de beauté et probablement que ceux qui ont les moyens d’acheter de la haute couture ne ressemblent pas aux grammes près aux ex anges de Victoria Secrets... bref, aucune esthétique semble plaire au moins celle-ci décomplexe. Phoebe is back ! That’s it.

Les ourlets. Les ourlets. Mais les ourlets. Haute couture ou pas, qui peut marcher avec une longueur pareille ? Je m'interroge sur l'objectif : remettre les chopines, voire pourquoi pas les palanquins au goût du jour ?

J'ai trouvé cet article délicieux jusqu'à la chute transphobe à souhait. C'est grave de relayer des messages pareils de façon aussi "innocente".

J'ai aussi tiqué sur cette phrase, sans la trouver transphobe mais plus très actuelle peut-être (mais je ne trouve pas les articles "comment s'habiller après tel âge" très actuels non plus à vrai dire). Cette idée de l'incarnation du vêtement, je l'entends (des chiens portent très bien le Kway ;) ) mais j'envisage que le "souci" des vêtements montrés ici ne tient en rien aux genres, qu'on y tienne ou pas. (Perso, je n'y tiens pas du tout même si le mien est en adéquation personnelle avec mon corps/ma tête/ma vie. Je précise que par adéquation, je veux dire que ça ne me fait pas souffrir et qu'administrativement, c'est simple. Femme hétéro, la situation la moins jugée après homme hétéro. Je ne sais pas si je suis claire). Longue parenthèse prudente!
En fait, j'ai tiqué sur les points de suspension qui laissent un effet de sourcil levé évoquant le "enfin je me comprends". Alors que je ne crois pas que ce soit le propos de TDM. ça a un côté, "cette veste serait plus jolie sur une femme" et ça c'est devenu très personnel comme considération. (Lise, je ne te reproche pas ça du tout hein et si je sur-interprête ce que tu as écrit, je suis tout à fait prête à l'entendre et à faire marche arrière parce que j'ai mal compris <3 ).
On sait aujourd'hui qu'être WAOUH en robe n'est pas l'apanage du genre féminin.

https://www.ipnoze.com/homme-porte-jupe-talons-mar...
En revanche je trouve ça hyper moche, mais je n’ai rien contre Mark, c’est juste laid…

Blondie : "Perso, je n'y tiens pas du tout même si le mien est en adéquation personnelle avec mon corps/ma tête/ma vie"

Blondie, Vanessa, Helle, Je ne comprends pas ce genre de phrase : qu'est-ce que ça veut dire, être en "adéquation" avec son genre ? Tu as expliqué "adéquation", mais le problème c'est d'expliquer le mot "femme" (ou "homme" si tu es un homme), adéquation tout le monde comprend.

Parce que le "genre", qu'est-ce que c'est ? Si on suit les féministes, c'est une oppression. Donc si on part de cette définition, "je suis en adéquation avec mon genre", ça revient en réalité à dire "j'accepte l'oppression qui pèse sur moi, j'y adhère". C'est la seule définition précise de la femme : c'est le fait de ne pas être un homme, d'être "l'autre". Il y a l'homme (la norme), et tout ce qui s'en écarte : les femmes, et les hommes qui sont jugés "féminins" (les homosexuels). C'est comme ça que fonctionne le patriarcat. C'est en tout cas ce qu'à expliqué Beauvoir, qui n'était pas la dernière des cruches.

Blondie, tu te dis en adéquation avec ton "genre" ? Donc avec l'oppression ? Tu es donc parfaitement d'accord pour "souffrir pour être belle", pour être payée 20% de moins, pour devoir subir le sexisme ?

Pourquoi vous refusez vous à donner une définition de ce qu'est être une femme, tout en admettant qu'on peut se "sentir" femme, et en revendiquant une identité de "femme". Sachant que le mot "femme" n'est jamais défini clairement dans cette théorie. Comment une telle contorsion intellectuelle est-elle possible ?

Autre exemple, Vanessa : "il portait sa jupe de manière très masculine" Mais est-ce que tu as conscience que ça ne veut rien dire ? Peux tu expliquer ce que signifie "porter une jupe de manière masculine", sans recourir aux stéréotypes genrés ? (ex : il était fort, il crachait par terre, il roulait des épaules... toutes ces choses qui ne font pas d'un homme, un homme, en réalité, et toutes choses qu'une femme peut faire aussi, si on sort du schéma sexiste qui veut qu'une femme soit une petite chose fragile, polie et mignonne).
Cette phrase, "il portait une jupe de manière très masculine", ne peut se comprendre sans un présupposé sexiste. Pour comprendre ta phrase, il faut que l'autre adhère aux stéréotypes de genre, donc au sexisme, donc au patriarcat.

Bonjour Lise, je suis entièrement d'accord avec ton analyse, mannequins au physique très étrange, je ne savais parfois plus si il s'agissait d'homme ou de femme, de jeune ou de personne plus âgée, une démarche qui laissait penser que les talons des souliers avaient été cassés...Mais au delà de tout cela, j'ai retrouvé l'esprit Couture tel qu'il me parait être défini dans le catalogue (de l'exposition Haute Couture qui a eu lieu il y a quelques années à l'Hotel de Ville) que je suis justement en train de lire. J'ai adoré les vêtements basculés, les chapeaux, le tailleur/pantalon/robe que tu as mis en photo étant une de mes créations favorites... Je ne suis pourtant pas très fan de son PAP, mais je pense que Cristobal aurait apprécié ce défilé!

En fait je pense que Nui à traduit nos positions assez différentes à toutes les trois dans les termes contre lesquels elle a l'habitude d'argumenter.

Pour ma part, si j'avais 20 ou 25 ans de moins, y a des chances que j'aurais transitionné : c'est quelque chose que j'ai consciemment décidé de ne pas faire. Je n'ai pas de regrets, parce que dans le domaine, c'est pas du masculin et/ou du féminin que je veux, c'est tout et rien, ce qui reste binaire à vrai dire. Après, binaire vs non-binaire... c'est tout aussi binaire. En tout cas, quasi personne ne prétend "être né dans le mauvais corps" ou "se sentir femme ou homme". Certains disent savoir être un homme ou une femme, ou s'être découvert comme tel: c'est différent.

Et après, juste parce que ça ne relève pas des caractéristiques sexuelles secondaires, ne veut pas dire que ça relève forcément soit d'un diktat de la société ou d'une oppression. Dieu merci, les humains ont d'autres raisons d'agir de telle ou telle façon. Sinon on passerait nos vies à pisser dans des églises.

Désolée, cela fait beaucoup de réponses, je vais diviser mon message en trois, Vanessa, Helle, Blondie, pour que ce soit plus clair (j'espère que cela ne dérangera pas la lecture).

Vanessa, que veux-tu dire par l'homme en jupe "ne singeait pas la femme" ? Comment "singe-t-on" une femme ? Là encore, une définition manque. On ne peut "singer" que ce qu'on est capable de définir, de décrire.
Alors, qu'est-ce qu'une femme ? Un humain qui marche en minaudant ? En tournant des fesses ? Les pieds en dedans, à la mode des écolières japonaises ? Tout cela, ce sont des stéréotypes sexistes, une fois encore. Pensez-vous à autre chose, quand vous parlez de "singer la femme" ?
En tout cas vous avez donné un début de définition de l'homme. Et cela confirme ce que je pensais : pour vous un "homme" (l'allure masculine), c'est être velu, athlétique, et musclé. C'est votre définition.
"il portait sa jupe de manière masculine, c’est simplement qu’il ne singeait pas la femme parce qu’il portait cette jupe rose.
Il avait un corps avec tous les attributs masculins ( on peut encore dire ça j’espère?) épaules très larges, jambes musclées et velues, très athlétique "

Vous voyez bien que cela ressemble beaucoup à un cliché sexiste comme on en trouvait dans les années 50. On peut au contraire être un homme et s'épiler, ou être un homme de peu musclé...

Helle, je serais un peu plus sèche, parce que quand je parlais de ring de boxe... vous venez de me dire que j'étais aussi cultivée qu'un étudiant de première année (c'est assez méprisant pour les étudiants, en passant), que je m'informais sur wikipédia (encore que je ne vois pas le problème de s'informer sur une encyclopédie collaborative, au contraire), et vous venez me jeter à la figure votre carrière militante...
Mais bon, je ne suis pas très surprise, internet n'est pas un mode de communication très pacifié. J'espère juste que vous déployez au moins autant d'énergie et de verve contre les ennemis des femmes, les masculinistes, les proxénètes, les forums misogynes en tout genre. Au moins votre agressivité ne serait pas vaine.
J'ai donc le choix entre vous répondre gentiment ou vous répondre sur le même ton.
Solution numéro 1, parce que je crois que nous partageons un but commun, l'égalité homme/femme ?

Vous revendiquez être militante féministe, et, en même temps, vous affirmez que le genre et la sexualité n'ont que "très peu d'intérêt politique...", c'est une contradiction complète voyons ! Ces questions sont au contraire fondamentales pour les féministes. C'est tout simplement le cœur de leur réflexion.

Les définitions, contrairement à ce que vous prétendez (et je note une fois encore que vous bottez en touche à définir ce qui est pourtant central dans votre argumentaire, c'est-à-dire qu'est-ce qu'une "femme", qu'est-ce qu'un "homme"), sont bien évidemment essentielles dans toute lutte politique, de droite comme de gauche. Vous le reconnaissez vous même d'ailleurs à un moment : les définitions, c'est bien pour faire des lois. Vous vous réclamez d'une expérience militante, et vous ignorez l'intérêt de définir un objet de lutte ?
Le fait de définir la femme, l'homme, a permis que les femmes obtiennent des droits justement : en expliquant que "la femme" est un statut oppressif, et que "l'homme" est un statut privilégié, les féministes ont pu obtenir des droits comme le droit de vote, avoir un compte bancaire, une certaine égalité salariale, parmi les choses les plus importantes.
Si on prend, en revanche, la définition qui ressort de vos messages, c'est-à-dire que tout tourne autour d'un "ressenti", quelque chose d'impalpable, d'invérifiable par tous, nous n'aurions jamais pu agir, tout simplement. On aurait conseillé à celles qui voulaient voter de "changer de genre", à celles qui voulaient avoir un compte bancaire, de transitionner, à celles qui voulaient devenir médecin, juge, avocate... etc, de devenir des hommes.

Dans votre dernier message, Helle, vous expliquez que vous auriez voulu transitionner. Je m’interroge : que veut dire transitionner, quand on n'est pas capable d'énoncer clairement ce qu'est un homme et ce qu'est une femme ? Vous ne voulez pas devenir "rien". Que vouliez-vous devenir ? Un homme, donc un privilégié ? Mais en ce cas, c'est abandonner vos sœurs pour un mirage. D'abord cela reviendrait à affirmer que les privilèges sont "naturels", et je vous prie ensuite de me croire qu'une fois votre transition dévoilée, il y a peu de chance que les gens misogynes ne vous épargnent de leur violence, que vous ayiez pris des hormones ou non. La solution à un problème oppressif n'est pas de mimer les oppresseurs, mais de se battre pour que les femmes puissent obtenir l'égalité qui, encore aujourd'hui, manque dans trop de domaines.

Blondie,
Le problème est qu'envisager l'oppression sous le prisme du choix (binaire ou non binaire, fumeur ou non fumeur), c'est oublier trop vite qu'il s'agit d'un système.
On ne change malheureusement pas de camp, sans l'autorisation des privilégiés. Seuls les privilégiés peuvent "s'amuser" avec le genre.
Le transactivisme paraît séduisant, parce qu'il met l'accent sur le choix, la liberté. Mais en réalité cette théorie est destructrice, parce qu'elle a pour conséquences de figer les genres, en les présentant comme une donnée naturelle (le fameux ressenti). Or on ne peut pas combattre quelque chose qu'on considère comme immuable, inhérent à l'humain.

Eh bien dis donc Lise! Ça chauffe ici! Heureusement que l'on ne parle que de mode! J'ai mal à la tête! Heh he he!

Alors, moi, il m'a fallu un peu de temps pour digérer ce défilé. Dans un premier temps, j'ai détesté. A cause du choix des mannequins. Ras le bol de l'atypique téléphoné, prévisible, qui en plus tire la tronche. Gros malaise. Puis, j'ai regardé le défilé jusqu'au bout, en me concentrant sur les vêtements. Et là, beaucoup de choses m'ont plu : les robes/ tailleurs/pantalons ; les costumes aux hanches exagérément marquées. En fait, ce sont les vêtements qui portent "de front" les genres masculins et féminins, en même temps. C'est peut-être pour ça que le défilé a opté pour ces mannequins. Peut-être que mettre ces vêtements sur des femmes ou des hommes faciles à identifier comme tels n'aurait pas eu de sens pour le créateur de ces vêtements ? Pour ma part, je n'ai jamais compris ce qu'était l'identité, qu'elle soit genrée/sexuelle, ou autre. Je ne sais pas ce que c'est d'être une femme, un homme. Être Français ? Jamais compris, non plus, ce que ça voulait dire. Je ressens toutes ces identités comme des limitations. Finalement, il me plaît bien, ce défilé :-)

Je plussoie ... même si je suis incapable d'analyser le pourquoi du comment mais ce silence ... enfiiiiin et ces salons et ces modèles comme un retour aux sources avec la modernité reliée au passé ... j'ai adoré !

Bonjour Lise!

Je suis étonnée de lire que tu considères la confusion des genre comme un défaut du défilé. Je trouve qu'au contraire c'est une initiative louable qui fait office de contre-poids face à l'extrême 'genderization' dans la mode. Casser les codes (surtout ceux qui sont oppressants comme les genres) est bien un des rôles de la mode qu'on peut saluer.

Bien à toi!
Marie